terça-feira, fevereiro 10, 2009

Futebolices

Carlos Queiroz que sente calafrios sempre que se aproxima um jogo da selecção por não saber ao certo o que fazer, deve estar a esta hora com uma brutal diarreia devido aos nervos que o despedimento de Scolari do Chelsea lhe provocou.

Entretanto num restaurante deste nosso país Pedro Proença foi visto a almoçar, acompanhado, mas estranhamente calado o almoço todo. Ao que parece a mulher que o acompanhava não percebe uma palavra de português. Era loira e veio de leste. A sobremesa foi fruta e no fim tomaram café.

Isto foi tirado apenas da minha cabeça. Mas alguém põe as mãos no fogo pela negação de qualquer um destes casos?


Nota: Assina o feed deste blog ou recebe todos os posts por email. Podes também acompanhar o blog no Twitter e no Facebook.

22 Comentários:

AP disse...

Eheheh! Bem visto!

Dylan disse...

Sobre o roubo no Estádio do ladrão:
"O espelho da nação"

http://dylans.blogs.sapo.pt/

Van disse...

Pois, o roubo no estádio do ladrão. Claro que se tivesse sido noutro estádio qq, a nação, que é quase toda vermelha, não se importava.
Ah, e do penalti na grande área, contra o benfas, que o árbito não assinalou, já ninguém fala...

johny disse...

Não falam, Van, porque o outro, o que não foi marcado, não deu golo. O árbitro esteve mal num caso e no outro, mas esteve pior ao assinalar um que deu mesmo golo e que não existiu.

Se quisermos, podemos fazer a diferença entre um penalti que não foi marcado (que podia dar um golo ou não)e um penalti que foi marcado e que deu um golo injusto.

Ainda que ténue, a diferença existe.

P.S. - E acho também que é possível argumentar que se o Lucho não caiu é porque não há falta. O futebol é um desporto de contacto e esse existirá sempre. Com os saltos para a piscina, as faltas foram substituídas por qualquer coisa que não é bem falta. A falta será, a meu ver, algo que impede o jogador de continuar o que estava a fazer, prejudicando o seu movimento. Com muito esforço, consigo ver que nesse lance tal não se verificou e ele continuou... mas admito que é com muito esforço.

Van disse...

Nessa perspectiva tens razão, só que, a celeuma era à volta do mau trabalho do árbitro nesse penalti inexistente. Atenção que eu nunca disse que o penalti era válido...porque, não foi...
Mas, houve uma grande penalidade na grande área, o parvalhão do lucho não se deixou estar quieto e foi ao pontapé com a bola e o árbitro, ou não viu, ou viu e tomou a decisão de não prejudicar a equipa que tinha a bola. Esquecendo, contudo, que naquele caso deveria ter sido alto lá párem a carroça e assinalar a falta. O jogador levantou-se logo, sim, mas isso não invalida que foi cometida uma falta na mesma e que o árbito se portou malezinho (seja por q razão foi) ao não a assinalar. E, depois, a inventar um penalti...

Só queria salientar que todos falam do penalti que não existiu, mas não no que não foi assinalado.

Oh pah, só pra equilibrar a coisa!!! :D

André disse...

Com o Scolari não deve de estar muito preocupado, ele é o burro, mas não sai de uma para se meter em outra!

Já os árbitros não se contentam com esse café e chocolatinhos!

afectado disse...

ap, e mal visto pelo pedro 'providência'

afectado disse...

dylan, estádio do ladrão parece-me bem :)

afectado disse...

van, pelo resto da nação quase toda vermelha eu não posso falar. posso falar por mim. quando o benfica foi beneficiado contra o braga, eu falei. fiz pelo menos 2 ou 3 posts sobre isso. eu não gosto de ganhar sendo beneficiado...

por acaso, na jornada seguinte o porto foi igualmente beneficiado contra o braga (já que têm jesus no banco, são o cristo esta época) e aí vi foi muitos portistas que a seguir ao jogo benfica x braga falavam muito, caladinhos. e quando falavam era para desculparem os erros. eu não sou assim, se o benfica é beneficiado, digo. os portistas por norma vão buscar outros lances e tal para criarem ruído...

exacto, tal como esse penalty de que tanto falas que no máximo pode suscitar dúvida (a velha questão da intensidade). o outro é ESCANDALOSO... o árbitro estava a 1 ou 2 metros do salto artístico do lisandro...

dizes que não és portista, mas alguém próximo deve ser... é que já tens a opinião bem contaminada :D

afectado disse...

johny, eu nem ponho a questão nesse ponto de que o penalty poderia dar golo ou não (se bem que é um argumento bem válido).

a questão é mesmo essa, a intensidade do toque. é que se no futebol não podem haver toques, então daqui a nada parece ténis. o futebol é e sempre será um desporto de contacto (dentro de certos limites). quem já jogou (mesmo que na desportiva com amigos) sabe que toques nos pés não faltam. se se marcasse sempre falta o jogo era só isso... faltas faltas e mais faltas!

afectado disse...

van, o penalty sobre o lisandro é objectivo. não existiu. toda a gente o sabe. o árbitro estava a 1 ou 2 metros, nem pode dizer que tinha má visibilidade para o lance.

o do lucho como já escrevi anteriormente, no máximo, levanta dúvidas!

afectado disse...

andré,pois, já têm padrões mais elevados...

johny disse...

Aceite-se então a tentativa de equilíbrio da discussão e a dona Van como o fiel da balança.

Van disse...

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL, afectado, acertaste na mouche!!! :D mas não diria contaminada, uma vez que sei ver as coisas por mim. Do jogo porto vs braga não falo, que não vi nem li. Mas qd vejo, admito. Neste caso, estou com o johny.

Van disse...

OH pah, mas eu nem sou dona, nem sou balança johny!!! :D

afectado, eu não disse que o penalti sobre a manga do lizandro era justo. Não foi.
Mas sobre o lucho, devia ter sido marcado.

afectado disse...

van, então vai lá perguntar a quem te contamina a opinião o que tem a dizer sobre o braga x porto :)

resumindo: o do lisandro é escandaloso, o árbitro está a 1 ou 2 metros e é claro que não há toque! o do lucho é duvidoso, logo se nem há consenso depois de ver as imagens...

:)

Cirrus disse...

Que raio de discussão por coisinhas tão pequenas, porra! Toda a gente viu, e não é preciso perceber lá essas coisas de futebol. Não há penalti nenhum no jogo todo, acabou-se a conversa!!!

Tal como, e digo isto sendo sócio do Glorioso, não há penalti algum sobre o Polga por parte do Bruno Alves, tal como não devia haver golo do David Luís contra o Braga e bem como não devia sequer haver jogo no Braga-Porto. Se era para aquilo, avisavam o Jesus e perdia por falta de comparência.

Contas do último mês futebolístico?

Seis para o Porto, zero para o Benfica e a passagem do Sporting à final de uma competição que não interessa ao menino Jesus. Estava a falar de pontos! Isto para não falar dos outros aspectos "sistemáticos", tipo jogadores emprestados a falhar penaltis a 5 minutos do fim, contra o emprestador...

Só quem não tem olhinhos, não é preciso uma nação vermelha. Se fizermos contas no fim do campeonato, vamos ver que estão todos nivelados nos benefícios e prejuízos nas contas das arbitragens. Excepto num caso. Esse é sempre a somar, sempre saldo positivo. Deviam depositar no BPP, estariam em casa...

afectado disse...

cirrus, e creio que o braga no fim vai ter o saldo negativo...

de Marte disse...

Então essa loura de leste é que é a tal vaca que tinha que se alimentar?!? Só agora as coisas começam a fazer sentido...


(Sem ofensa para ninguém, pq a loura até é fruto da imaginação do "afectas"!)

afectado disse...

de marte, que vaca?

de Marte disse...

http://www.correiomanha.pt/noticia.aspx?channelid=00000021-0000-0000-0000-000000000021&contentid=1F4FF59F-5C02-4015-AF44-7ECED0F4C8C4


ESTA VACA!!!

afectado disse...

foda-se, o carlos queiroz inventa cada uma. há uns meses queria saber quem ia com ele para a selva, agora quer alimentar a vaca. e pôr a selecção a ganhar?? isso é que era...

Enviar um comentário

Comenta à vontade, estejas ou não de acordo com o que por cá é dito. No caso de te quereres armar em espertinho, lembra-te: "para parvo, parvo e meio". Bons comentários!

A afectar a blogosfera desde 1 de Maio de 2005. afectado@gmail.com

  ©Template by Dicas Blogger

TOPO